“Mientras la seguridad nuclear hace aguas por todos lados, la ausencia pública del CSN es clamorosa y cada vez más preocupante”, -ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace. “¿En que quedó esa nueva etapa de eficacia y transparencia que prometió la nueva presidenta del CSN, Carmen Martínez Ten, cuando accedió al cargo?”, añadió Bravo.

Según los datos disponibles, aproximadamente a las 5 de la madrugada del viernes 2 de mayo, se produjo una fuga de agua del circuito primario, altamente radiactiva, de la vasija del reactor nuclear de la unidad 1 de Almaraz, en estado de recarga. A falta de datos concretos, se sabe que una gran cantidad de agua radiactiva inundó el suelo del edificio, y desde ayer, una empresa subcontratada, LAINSA, se encargaba de recoger el agua contaminada.

Greenpeace exige al CSN que dé a conocer los motivos del fallo, el destino de esta agua radioactiva, una vez recogida, aclarar si se han producido vertidos líquidos o emisiones gaseosas de radioactividad por este incidente al medio ambiente.

Este suceso de Almaraz, es el último caso dentro de una larga y creciente lista de sucesos que afectan seriamente a la seguridad de las centrales nucleares, junto con el escape radiactivo de la central de Ascó, la rotura de barras de control de la central nuclear de Trillo y la pérdida de piezas metálicas dentro de la vasija de este reactor, la prealerta de emergencia de la central nuclear de Cofrentes, a principios de abril por la rotura de una válvula….

La confluencia de factores como el acusado envejecimiento de los reactores, los fallos propios de una tecnología intrínsecamente peligrosa y la cada vez menor Cultura de Seguridad de los operadores de centrales como consecuencia de la falta de competitividad de la energía nuclear en un mercado eléctrico liberalizado, están creando una situación de alto riesgo de que se produzca un
accidente grave en una central nuclear.

La media de edad de todas las centrales españolas es de casi 25 años (su vida útil técnica) y todas presentan, en mayor o menor medida, problemas de envejecimiento. En especial, la central de Santa Mº de Garoña, la más antigua en funcionamiento (inaugurada en 1971), sufre graves problemas de agrietamiento por corrosión en diversos componentes de la vasija del reactor, fundamentales para la seguridad.

El Gobierno socialista de Zapatero, que dice apostar por un modelo energético sostenible, debe cumplir su compromiso de cerrar las centrales nucleares de forma progresiva y sustituir su aportación energética por “energías limpias, seguras y menos costosas”, como reza su programa electoral a las Elecciones Generales 2008.

“El Gobierno socialista tiene fácil cerrar las nucleares pues la viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables es un hecho ya comprobado científicamente”, -ha declarado Juan López de Uralde, Director Ejecutivo de Greenpeace. “Sólo hace falta tener la voluntad política para hacerlo. Zapatero tiene que decidirse ya entre respetar la palabra dada a los ciudadanos o sucumbir a las presiones del looby nuclear”, añadió López de Uralde.

Una de las pruebas más claras de esa improvisación es la desconcertante actuación del CSN para estudiar el potencial impacto radiológico a las personas de la radiactividad liberada. Desde que Greenpeace informara a la opinión pública el pasado 5 de abril de la existencia de dicho escape radiactivo, el CSN ha pasado de, en primer lugar “descartar riesgo radiológico en Tarragona” (comunicado de prensa del CSN del 7 de abril), a decir que se realizarían mediciones radiológicas a 800 personas (comunicado de prensa del 14 de abril), para luego subir la cifra a unas 1.500 (rueda de prensa del CSN del 22 de abril) y ahora, nuevamente, incrementar esa cifra en otras 912 hasta un total de 2.412 personas (comunicado de prensa del CSN de 30 de abril).

Greenpeace exige al CSN que explique claramente por qué motivo está aumentando continuamente el número de personas sometidas a exámenes radiológicos y que aclare públicamente cuál es su plan de actuación al respecto.

El CSN debería explicar además a la ciudadanía la importancia más bien relativa de estas mediciones ya que, según se ha estudiado científicamente, la permanencia en el cuerpo humano del cobalto 60, por término medio y sin hacer uso de medidas suplementarias para su eliminación, no supera las dos o tres semanas a lo sumo (véase, por ejemplo, el informe técnico TM 2002-042, publicado por el Departamento de Investigación y Desarrollo para la Defensa de Canadá, sobre la eliminación de radionucleidos del cuerpo humano). Algo de gran importancia en el caso del accidente de Ascó, ya que los ciudadanos deberían haber sido informados de que las medidas de contaminación interna que se están llevando a cabo últimamente, a petición del CSN, entre las personas potencialmente afectadas por el accidente.

Aún siendo de utilidad para verificar que no existen en la actualidad personas contaminadas internamente, no servirán de mucho para descartar por completo que no hayan podido resultar contaminadas con anterioridad, en los cuatro meses transcurridos desde la emisión de la radiación, porque de haber sido por Cobalto-60 a estas alturas no existirían restos importantes de radiactividad en su cuerpo (aunque ésta ya hubiera podido producir efectos negativos para su salud, que podrían tardar un tiempo en aparecer)

El Cobalto-60 es uno de los isótopos más peligrosos por sus efectos biológicos, como lo atestigua el hecho de que su Límite de Incorporación Anual (LIA) es de los más bajos en la reglamentación. El Co-60 emite radiación beta, seguida de dos picos de radiación gamma, con una energía total muy elevada (de 2.82 Megaelectron-voltios, Mev).

La falta de transparencia del CSN en este asunto es muy preocupante. No sólo por el hecho de que el escape de radiactividad se produjo en noviembre de 2007 y el CSN (y tampoco la central nuclear de Ascó), que lo sabía con cierta anterioridad, no informó de ello a la opinión pública hasta que Greenpeace lo hizo el pasado 5 de abril. También porque, a pesar de que ha pasado casi un mes desde que trascendiera la existencia del escape, y de haber emitido varias notas de prensa desde entonces, el CSN aún no ha proporcionado ninguna explicación convincente de por qué y cómo se produjo el accidente en Ascó-1, y tampoco ha comunicado cuanta radiactividad se liberó en el escape.

“En lugar de dar a conocer la cantidad total de radiactividad que salió al medio ambiente, el CSN se ha limitado a dar, en cuenta gotas, información sobre el número de partículas radiactivas encontradas, y últimamente ni siquiera eso”, ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace.

El conocimiento preciso de la cantidad de radiactividad emitida al medio ambiente y del inventario de los elementos radiactivos liberados en el escape del 29 de noviembre de 2007, es esencial para valorar el riesgo radiológico al que se ha sometido al público, a los trabajadores y al medio ambiente. Además, es básica a los efectos de la cualificación de las infracciones que haya podido cometer la central nuclear en virtud de lo dispuesto en los artículos 87.3 y 4 de la Ley 25/1964, sobre la energía nuclear, en la redacción que se da a este artículo en el artículo 12 de la Ley 33/2007.

Greenpeace espera que aporte luz sobre este accidente la visita de inspección de un equipo de técnicos de la Comisión Europea para investigar lo sucedido (visita realizada a principios de esta semana, tras la solicitud efectuada por Greenpeace el pasado 22 de abril, apelando a los artículos 35 a 37 del Tratado Euratom.

Greenpeace espera que el informe que realice la Comisión Europea tras su visita sea exhaustivo y aclare, con prontitud, todos los aspectos del accidente que hasta el momento el CSN sigue sin desvelar.

Así, por ejemplo, es de esperar que la Comisión Europea informe de la cantidad total de partículas radiactivas detectadas dentro y fuera del emplazamiento de la central nuclear; que valore la validez de los métodos de detección de las partículas y de la posterior caracterización de las mismas; que proporcione una lista de cada una de esas partículas, así como de su caracterización radiológica y su nivel de radiación; que aclare si se ha respetado estrictamente los límites de radio protección establecidos en la legislación para el público y trabajadores; que informe de la causa raíz real del accidente y sobre la adecuada actuación de los operarios de la central nuclear;  que concrete si se han cumplido en su totalidad los procedimientos; que  valore si el adecuado el diseño de su sistema de ventilación; que aclare si hubo buena coordinación entre los inspectores residentes del CSN en la central y el propio Consejo,  etc..

Y muy en especial, Greenpeace espera que la Comisión Europea se pronuncie sobre la validez de los exámenes radiológicos llevadas a cabo por el CSN, varios meses más tarde de cuando se produjo el escape de radiación al medio ambiente, pretendiendo buscar  partículas radiactivas de Cobalto-60 cuando éstas tienen un tiempo de vida media de residencia en el cuerpo humano (vida media biológica) de unos 9 días.

Para ello el Gobierno debe asumir de forma urgente objetivos concretos y ambiciosos sobre implantación de energías renovables y eficiencia energética y también debe poner en marcha sin más dilación el prometido plan de cierre de las centrales nucleares, las cuales son un gran obstáculo para el despliegue a gran escala de las energías renovables.

En concreto, Greenpeace pide al PSOE que esa nueva legislación incluya los siguientes objetivos:

* Un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares existentes, en el horizonte del 2015, con el cierre inmediato de la de Santa Mª de Garoña (Burgos), con graves problemas de seguridad.

* Reducción del 20% como mínimo de la demanda de energía primaria con respecto al 2005 en el 2020.

* Contribución mínima de las energías renovables a la energía primaria del 30% en el 2020 y del 80% en el 2050.

* Un 50% de contribución mínima de las energías renovables a la generación de electricidad en el 2020 y del 100% en el 2050.

* Reducción real de emisiones de CO2 en el 2020 con respecto a los niveles de 1990.

“El PSOE ganó las elecciones generales del pasado 9 de marzo haciendo uso de una serie de promesas como la de luchar decididamente contra el cambio climático y la de cerrar las centrales nucleares de forma progresiva. Esperamos que Zapatero dé instrucciones claras al nuevo Gobierno para que se cumplan esas promesas”, afirmó Juan López de Uralde, Director Ejecutivo de Greenpeace.

En la campaña electoral, el PSOE, así como el resto de los partidos políticos, asumieron que el cambio climático es ya una realidad incontestable y un grave problema al que hay que hacer frente de forma ineludible y urgente.

Asimismo, el PSOE asumió en su programa electoral que la lucha contra el cambio climático debe hacerse prioritariamente mediante una mejora sustancial de la eficiencia energética, del ahorro de energía y de las energías renovables.

La viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables, que nos permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente.

En efecto, el informe Renovables 100% del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, encargado por Greenpeace, ha demostrado, mediante un profundo análisis técnico, que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnologías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina, biomasa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energía de las olas y geotérmica) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular, las 24 horas del día, los 365 días del año, a un coste menor que el de un sistema basado en las tecnologías convencionales.

“El Gobierno socialista debe tomarse en serio el problema de la energía y pasar de las palabras a los hechos para cumplir sus compromisos. No puede haber otros 4 años más de dilacciones”, añadió Uralde.

El PP en su programa electoral se refugia en una deliberada y calculada ambigüedad para evitar manifestar abiertamente su postura pronuclear, que es claramente minoritaria en la sociedad española”, ha declarado Juan López de Uralde, director Ejecutivo de Greenpeace.

En efecto, en su programa electoral, el PP emplea subterfugios como “mantendremos los actuales emplazamientos nucleares” y “gestionar la vida útil de las centrales existentes en línea con las tendencias internacionales y con el asesoramiento del Consejo de Seguridad Nuclear”.

“Con esas expresiones” -ha expresado López de Uralde, “el PP dice, sin atreverse a decirlo claramente, que deja la puerta  abierta a la construcción de nuevas centrales nucleares en los mismos sitios donde ahora hay instalaciones, y que piensa alargar la vida útil de las actuales. Despreciando así el sentir mayoritario de la ciudadanía”.

Asimismo, Greenpeace denuncia como anti-renovables las declaraciones de Manuel Pizarro, ex-Presidente de ENDESA, y número 2 del PP por Madrid, quién ha calificado las energías renovables como “las más caras”, ignorando deliberadamente los multimillonarios subsidios estatales directos e indirectos vía tarifa que ha recibido y recibe la energía nuclear, sin los cuales las compañías electricas que construyeron centrales nucleares no habrían podido superar la inmensa deuda que por ello contrayeron. Entre ellos, los porcentajes de tarifa para pagar la llamada “moratoria nuclear”, los Costes de Transición a la Competencia (CTC), para la gestión de los residuos radiactivos, etc.

La viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables, que nos permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente.

En efecto, un informe del Instituto de Investigaciones Tecnológicas (IIT) de la Universidad Pontificia Comillas, encargado por Greenpeace, ha demostrado, mediante un profundo análisis técnico, que existen numerosas combinaciones de las distintas tecnologías renovables (solar termoeléctrica, eólica terrestre, eólica marina, biomasa, solar fotovoltaica, hidroeléctrica, energía de las olas y geotérmica) que permitirían satisfacer al 100% la demanda eléctrica peninsular, las 24 horas del día y los 365 días del año, a un coste menor que el de un sistema basado en las tecnologías convencionales. El estudio ha tenido en cuenta tanto las limitaciones que surjan en el sistema como las distintas restricciones en cuanto a disponibilidad de recursos, ambientales, usos del suelo y acoplamiento temporal demanda-generación-transporte.

Greenpeace insta a los partidos políticos a comprometerse a poner en marcha en el primer año de la legislatura 2008-2012 un plan de abandono progresivo de la energía nuclear, estableciendo para ello un calendario concreto de cierre de las centrales nucleares que tomará como base una vida útil de 25 años para cada una de las instalaciones. En este contexto, se concretará además el cierre inmediato y definitivo de la central de Santa Mª de Garoña, dado sus graves problemas de seguridad nuclear.

El abandono de la energía nuclear se deberá hacer potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local.

Estas centrales costarán miles de millones, y traerán reducciones muy pequeñas de emisiones de carbono en un plazo demasiado largo. Dejarán tras de sí un nuevo legado de residuos radiactivos para las futuras generaciones.

El hecho es que la apuesta nuclear británica no resolverá el problema de sus emisiones de CO2 ya que sólo reducirá  un 4% su emisión de gases de efecto invernadero, después de 2020. Demasiado poco, demasiado tarde y demasiado caro.

Mientras la industria nuclear echa las campanas al vuelo en todo el mundo por el anuncio del gobierno británico, se olvida intencionadamente de mencionar que el 86% del consumo de gas y petróleo en el Reino Unido no se utilizan para producir energía eléctrica. De hecho la incidencia sobre el consumo de petróleo de estas plantas será nula, ya que la totalidad del uso de petróleo se destina al transporte.

Lo que el mundo necesita para evitar un cambio climático catastrófico no son más centrales nucleares, sino una Revolución Energética que promueva la eficiencia energética, las energías renovables. En vez de perder el tiempo y los recursos en promover la peligrosa energía nuclear, el gobierno británico debiera promover soluciones reales, más limpias, más seguras y disponibles en la actualidad.

Non hai que deixarse enganar pola enerxía nuclear. Non é certo que non contamine!!! Os nosos océanos están repletos de residuos radiactivos provintes das centrais nucleares esparcidas polo planeta.

NUCLEARES NON! debémoslle un respecto ao medio ambiente!